Fiili Müdür – Güncel BGH Kararları ve Ceza Savunması | Hamburg Avukat
Fiili Müdürlük: 2024–2026 Yıllarına Ait En Önemli BGH ve OLG Kararları (Strohmann, Danışman ve Etkili Çalışan Konumlarına İlişkin)
Krize giren bir şirketin fiili müdürü (faktischer Geschäftsführer) olduğu suçlaması, ekonomik ceza hukukundaki en ciddi durumlardan biridir. Fiili müdür sayılan kişi, formel olarak atanmış bir Geschäftsführer gibi sorumlu tutulur. Sonuçları ağırdır: § 15a InsO uyarınca iflas geciktirme, §§ 283 vd. StGB uyarınca iflas suçları, § 266 StGB uyarınca güveni kötüye kullanma, § 69 AO üzerinden § 370 AO uyarınca vergi kaçakçılığı sorumluluğu ve § 43 II GmbHG uyarınca medeni hukuk sorumluluğu. Ancak bunun karşılığında, fiili müdürlüğün varsayılması da sıkı koşullara bağlıdır – ve savunma tam burada devreye girer.
Hamburg-Altona’daki Avukatlık Bürosu Su, ceza hukuku alanında uzmanlaşmış bir büro olarak fiili müdürlük davalarında düzenli olarak savunma üstlenmektedir – özellikle Strohmann (paravan müdür) yapılarında, etkili danışmanlarda, çoğunluk hissedarlarında, aile bireylerinde ve üst düzey çalışanlarda. Aşağıdaki yazıda 2024 ile 2026 yılları arasındaki güncel içtihatları analiz ediyor ve savunmanın hangi noktalarda konum alabileceğini gösteriyoruz.
Fiili Müdürlük Nedir? Tanım ve Önemi
Fiili müdürlük, hâkim hukuku tarafından geliştirilmiş bir kavramdır. Cezai ve hukuki sorumluluğu, resmen Geschäftsführer olarak atanmamış, ancak bir şirketin işlerini fiilen yöneten kişilere genişletir. Ceza hukukunda bu kavram § 14 StGB (başkası adına hareket etme) üzerinden işler ve fiili müdürü, yalnızca formel müdürlere uygulanan tüm özel suçların – özellikle § 15a InsO (iflas geciktirme) ve §§ 283 vd. StGB uyarınca iflas suçlarının – işleyebilen kişisi haline getirir.
Pratikte özellikle şu durumlarda gündeme gelir:
- Strohmann (paravan) Geschäftsführer: Formel atama yalnızca bir cephedir.
- Aile şirketleri: Resmî devirden sonra büyüklerin „işleri yürütmeye“ devam etmesi.
- Çoğunluk hissedarları: Operasyonel işlere yoğun şekilde müdahale ederler.
- Danışman, mali müşavir veya avukatlar: Tavsiyelerinin tamamı uygulanır.
- Üst düzey çalışanlar veya prokürist (Prokurist): Fiili olarak girişimsel kararlar verirler.
Federal Yüksek Mahkeme, fiili organ konumunun varsayılması için dış görünüşü olan gerçek bir yönetim işlevi arar – yani sadece iç etki değil, şirketin gidişatını dış ilişkide belirleyici şekilde tayin eden bir rol.
BGH’nin Fiili Müdürlük Konusundaki Kıstas Çizgisi
BGH II ZR 113/03 (27.06.2005): Etkili Hissedar Otomatikman Müdür Değildir
Federal Yüksek Mahkeme zaten 27 Haziran 2005 tarihli kararında (II ZR 113/03) iflas geciktirmeden mahkûm edilen, fiili müdür olduğu iddia edilen bir kişiyi hakkında verilen mahkûmiyeti bozarak şunu netleştirmişti: Yalnızca etkili bir hissedar veya danışman, otomatikman organ sorumluluğuna konu Geschäftsführer değildir. Şart, dış görünüşü olan gerçek bir yönetim işlevidir (Meyer-Köring; Rose & Partner).
Bu karar bugün hala fiili müdürlük davalarında savunmanın dogmatik temelidir. Müvekkilinin etkili olduğunu ama dış ilişkide karar verici olarak görünmediğini – örneğin tüm sözleşmelerin, banka açılışlarının, maaş hesaplamalarının ve kurumsal yazışmaların yalnızca formel organ üzerinden gerçekleştiğini – savunabilen bir avukat, fiili organ konumunu pek çok dosyada başarıyla reddedebilir.
BGH 5 StR 287/24 (27.02.2025): „Şirket Cenazeleme“ Davası ve Bütünsel Değerlendirme
BGH’nin 5. Ceza Dairesi 27 Şubat 2025 tarihli kararında (5 StR 287/24), bir „şirket cenazeleme (Firmen-Bestattung) davasında“ iflas suçları çerçevesinde fiili müdürlüğün koşullarını ele aldı. BGH burada bir kıstas listesinin şematik şekilde işaretlenmesini eleştirdi ve gerçek koşulların bütünsel değerlendirmesini istedi (rgra.de; rechtsanwalt-book.de).
Bu karar savunma açısından iki yönden önemlidir. Birincisi, tek tek yönetim ya da imza yetkilerinin otomatikman fiili müdürlüğe yol açmadığı argümanını güçlendirir. İkincisi, yalnızca işlevsel bir organ rolünün yeterli olduğunu vurgular – yani tipik olarak Geschäftsführer’e ait olan işlevlerin üstlenilmesi. Müvekkilinin tek tek görevler üstlendiğini, ancak bir Geschäftsführer’in toplam görüntüsünü sergilemediğini gösterebilen savunma, BGH’nin merkezi çizgisini yanına almıştır.
BGH Kıstas Listesi: Ölçüt ve Sınırları
BGH’nin medeni hukuk dairesi pek çok II ZR kararında, fiili müdürlüğü değerlendirmek için kullanılan bir kıstas listesi geliştirdi. Tipik kıstaslar:
- geniş yetkiler,
- formel Geschäftsführer üzerinde talimat yetkisi,
- personel kararlarında karar yetkisi,
- finansman ve banka ilişkilerinde karar yetkisi,
- şirket politikasının belirlenmesi,
- üçüncü kişilere karşı dış görünüş (banka, tedarikçi, makam, müşteri) (Haug Hukuk Bürosu; 360gradmanagerschutz.de).
Önemli olan: Bu liste sabit bir şema değildir, BGH 5 StR 287/24 ile uyumlu şekilde bütünsel değerlendirme çerçevesinde tartılır. Savunma bakımından bu, tek tek kıstasları görelilendirme ve toplam görüntüyü çözme alanı açar: Örneğin müvekkili banka ile konuşmuşsa ama personel kararı vermemiş ve yatırım yetkisi yoksa, fiili organ suçlamasını sağlam argümanlarla reddedebilir.
Ceza Hukukunda Fiili Müdürlük: § 14 StGB ve Sonuçları
Fiili müdürlüğün ceza hukuku açısından önemi ancak § 14 StGB üzerinden açığa çıkar. Bu hüküm, organ niteliğindeki kişilere ait özel yükümlülükleri, bir tüzel kişinin organı olarak hareket eden – fiili müdürler dahil – kişilere genişletir. Böylece fiili müdür şu suç tiplerinin işleyebilen kişisi haline gelir:
- İflas geciktirme (§ 15a InsO): Ödeme yetersizliği veya borca batıklık ortaya çıktıktan sonraki üç hafta içinde iflas başvurusu yapma yükümlülüğü; üç yıla kadar hapis cezası.
- İflas suçları (§§ 283 vd. StGB): Özellikle § 283 StGB (iflas), § 283b StGB (defter tutma yükümlülüğü ihlali), § 283c StGB (alacaklı kayırma) – beş yıla kadar, özellikle ağır hâllerde on yıla kadar ceza.
- Güveni kötüye kullanma (§ 266 StGB): Şirkete karşı mal varlığı koruma yükümlülüğü.
- Vergi kaçakçılığı (§ 370 AO) ve maaş vergisi suçları: Geschäftsführer konumu, vergi beyanname yükümlülüğünü doğurur.
- Sosyal güvenlik primlerini ödememe (§ 266a StGB): İflas süreçlerinde en sık karşılaşılan yan suçlardan biridir.
Ayrıca § 69 AO üzerinden vergi sorumluluğu sonuçları gelir: Fiili müdür, kendisine atfedilebilecek vergi azaltımları için şahsi mal varlığı ile sorumludur – ana ceza düşük olsa bile.
OLG İçtihatları: Danışman, Üst Düzey Çalışan ve Dört Göz Prensibi
OLG Schleswig 9 U 22/24 (27.11.2024): Etkili Çalışan Fiili Müdür Değildir
Schleswig Yüksek Eyalet Mahkemesi, 27 Kasım 2024 tarihli kararıyla (9 U 22/24), etkili olan bir çalışanın otomatikman fiili müdür olmadığına karar verdi. Sorumluluk, üçüncü kişilere karşı dış görünüşü olan gerçek bir yönetim işlevi gerektirir (recht-hilfreich.de; Rose & Partner).
Bu karar özellikle üst düzey çalışanlar, prokürist, controller ve iş alanı yöneticileri için önemli bir savunma argümanıdır. Bir GmbH’de geniş görevler üstlenen, organizasyonel olarak üst düzeyde yer alan ve dahili olarak büyük etkisi olan biri henüz fiili organ değildir. Belirleyici unsur dış görünüştür – yani kişinin şirketin temsilcisi olarak algılanıp algılanmadığı, yoksa arka planda uzman bir çalışan olarak mı kaldığı.
OLG Köln: „Geschäftsführer’in Toplam Görüntüsü“
Köln Yüksek Eyalet Mahkemesi pek çok kararında Geschäftsführer’in toplam görüntüsü ölçütünü yerleştirmiştir. Önemli olan, kişinin dış ilişkide işleri belirleyici şekilde yönlendirip biçimlendiriyor olarak görünüp görünmediğidir (ra-kotz.de; Rose & Partner).
Savunma açısından bu savunma yanlısı bir yaklaşımdır: Avukat, müvekkilinin dahili olarak danıştığını ancak dış ilişkide karar verici olarak görünmediğini savunabilir. Dış görünüş yokluğu – örneğin sözleşmelerde adı geçmemesi, kurumsal yazışmalarda yer almaması, bankaya gitmemesi, makam veya sosyal güvenlik kurumlarına karşı görünmemesi – fiili organ varsayımını ciddi şekilde zayıflatır.
OLG München 2024/25: Formel Müdürle Aynı Sorumluluk
OLG München 2024 ve 2025 kararlarında, fiili müdürlerin – gerçek yönetim işlevi koşulları sağlandığında – özellikle § 43 II GmbHG çerçevesinde formel Geschäftsführerlerle aynı şekilde sorumlu olduğunu tekrarlar (360gradmanagerschutz.de).
Bu çizgi, savunma yanlısı OLG içtihatlarının madalyonun diğer yüzüdür: Koşullar bir kez kabul edildiğinde sorumluluk hafiflemesi söz konusu olmaz – fiili müdür, tıpkı atanmış organ gibi tam yükü taşır. Tam da bu yüzden savunmada erken yönlendirme çok önemlidir: Fiili organ konumunun „olup olmadığı“ tartışması taviz vermeden yürütülmelidir, çünkü sonuç ya hep ya hiç olur.
OLG İçtihatlarında „Dört Göz Prensibi“
Çeşitli OLG kurulları – 2024 civarındaki uygulamada görüldüğü üzere – dört göz prensibinin (iki imza, örneğin hissedar artı Geschäftsführer ya da iki Geschäftsführer) tek tek kişilerin gerçek organ rolünü kısıtladığını ve fiili müdürlük varsayımını ciddi şekilde zorlaştırdığını vurgular (Haug Hukuk Bürosu; 360gradmanagerschutz.de).
Savunma uygulamasında bu nedenle imza pratiğinin titiz incelenmesi değerlidir: Banka vekâletinde kim çift imza yetkilidir? Büyük sözleşmelerde kim ek olarak imza atıyordu? Personel kararlarına kim katılmak zorundaydı? Hiçbir kişinin tek başına yönetim işlevini taşımadığı ispatlanabildiğinde, fiili müdürlük varsayımı çoğunlukla geçersiz olur.
Danışmanlık Faaliyeti Çizgisi: Mali Müşavir ve Avukatlar Ne Zaman Güvendedir?
BGH’nin Danışmanlık Çizgisi
Federal Yüksek Mahkeme pek çok II ZR kararında şunu netleştirmiştir: Salt danışmanlık faaliyeti – mali müşavir, avukat veya finans danışmanı tarafından – fiili müdürlük için yeterli değildir, formel Geschäftsführer tavsiyeleri tam olarak uygulamış olsa bile (Rose & Partner; Meyer-Köring).
Bu sınır pratik açısından merkezidir, çünkü Strohmann yapıları sıklıkla, perdenin arkasındaki kişinin asıl iş süreçlerini yönlendirdiği iddiasını içerir. Burada savunma net şekilde ayrım yapmalıdır: Vergi danışmanlığı, işletme açısından öneri, hukuki yapılandırma teklifleri ve hatta müvekkilin yakın takibi tek başlarına fiili organ rolünü doğurmaz – kişi kendisi karar vermediği ve dış ilişkide görünmediği sürece.
BGH’nin İşlevsel Organ Rolü Konusundaki En Güncel Çizgisi
BGH II ZR 71/24 (10.02.2026): Her Etkide Otomatik Sorumluluk Yok
BGH, 10 Şubat 2026 tarihli kararıyla (II ZR 71/24) hissedarlıktan çıkarma ve fesih meselelerinde fiili müdürün rolünü görelilendirdi ve kişi gerçekten bir organ işlevi gerçekleştirmediği sürece sorumluluğun doğmadığını vurguladı (NWB).
Bu çok güncel karar savunma için büyük önem taşır: Fiili müdürlerin sorumluluğu her etkiyle otomatikman doğmaz. Özellikle hissedarlar, azınlık hissedarları, yatırımcılar ve danışma kurulu üyeleri için karar, organ konumunun aceleci kabulüne karşı önemli savunma argümanları sunar. Yatırımcı olarak stratejik talimatlar veren ya da hissedar olarak yoğun şekilde fikir bildiren kişi, operasyonel yönetim gerçekten formel organda olduğu sürece, Geschäftsführer sorumluluğu taşımaz.
Formel Atama Olmadan İflas Başvurusu Yükümlülüğü?
Güncel bir OLG içtihat çizgisi şunu netleştirir: Yalnızca etkili olan bir çalışandan iflas başvurusu yapması beklenemez, çünkü kendisinde formel organ konumu yoktur (recht-hilfreich.de; rechtsanwalt-book.de).
§ 15a InsO davalarında savunma için bu merkezi argümandır: İflas başvurusu yükümlülüğü yalnızca Geschäftsführer’i (formel veya fiili) bağlar. Formel ataması olmayan ve fiili organ olarak da nitelenemeyen kişinin kanunen bir başvuru yükümlülüğü yoktur – sonuç olarak iflas geciktirme suçunun unsuru oluşmaz.
Fiili Müdürlük Suçlamasında Savunma Stratejileri
İncelediğimiz içtihatlar, fiili müdürlük davalarında savunma için birkaç net çizgi ortaya koyar. Hamburg’da deneyimli bir ekonomik ceza hukuku avukatı bunları sırayla ele alacaktır.
Birincisi: Dış görünüşü yeniden inşa edin. Merkezi soru her zaman şudur: Dış ilişkide kim görünüyordu? Savunma tüm sözleşmeleri, yazışmaları, banka belgelerini, ruhsatları, vergi beyannamelerini, sosyal güvenlik kayıtlarını ve makam yazılarını incelemelidir. Müvekkil hiç ya da yalnızca seyrek görünmüşse, fiili organ konumunun ana temeli çöker.
İkincisi: Bütünsel değerlendirme talep edin. BGH 5 StR 287/24’ün gösterdiği gibi, mahkeme bir kıstas listesini şematik şekilde işaretleyemez. Savunma listedeki tek tek kıstasları seçip önemini görelilendirerek bütünsel değerlendirmeyi müvekkil lehine yönlendirebilir.
Üçüncüsü: Danışmanlık faaliyetini net ayırın. Müvekkil mali müşavir, avukat, mali denetçi veya finans danışmanıysa, salt danışmanlık işlevi vurgulanmalıdır. Tavsiyeler, strateji belgeleri, değerlendirmeler ve görüşler yönetim eylemi değildir. Sınır, danışmanlığın karara dönüştüğü noktada başlar.
Dördüncüsü: Dört göz yapılarını belgeleyin. Ortak imzaların, danışma kurulu kararlarının veya hissedar kararlarının zorunlu olduğu yerlerde, fiili müdürlük için gerekli olan tek başına karar yetkisi yoktur. Bu yapılar dosya içeriğinden yeniden inşa edilmeli ve savunmada belirgin kılınmalıdır.
Beşincisi: Ceza hukukunda kasıtı inceleyin. § 15a InsO uyarınca iflas geciktirme kasıt veya en azından ağır taksir gerektirir. Şirketin krize girdiğini bilmeyen kişide başvuru yükümlülüğüne ilişkin kasıt yoktur. Özellikle aile şirketlerinde, daha yaşlı aile bireylerinin işleri „arka planda“ yürüttüğü durumlarda sübjektif unsur çoğu zaman yeterince ispatlanamaz.
Altıncısı: Diğer suç tipleri için sonuçları düşünün. Fiili müdürlük reddedildiğinde, çoğu zaman §§ 283 vd. StGB, § 266 StGB (özel suç olarak) ve § 266a StGB cezası da düşer. Organ konumuna karşı başarılı bir savunma iddianamenin tüm zincirini kırar.
Yedincisi: Vergi sonuçlarını düşünün. § 69 AO vergi sorumluluğunu Geschäftsführer konumuna bağlar. Ceza yargılamasında fiili organ konumunu başarıyla bertaraf eden, aynı zamanda vergi sorumluluğundan da kurtulmanın zeminini hazırlamış olur.
Hamburg’da Fiili Müdürlük: Kurumlar ve Süreçler
Hamburg’da fiili müdür olduğu iddia edilen kişilere karşı süreçler genellikle Hamburg Cumhuriyet Savcılığı’nın Ekonomik Suçlar Birimi tarafından yürütülür. Sıklıkla başlatıcılar arasında iflas yöneticisi ihbarları, Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Merkezi İflas Mahkemesi olarak bildirimleri, Alman Emeklilik Sigortası veya hastalık sigorta kurumlarının ödenmemiş sosyal güvenlik primleri nedeniyle bildirimleri, vergi denetimleri ve Steuerfahndung süreçlerinden gelen ihbarlar yer alır.
Ana duruşmalar Hamburg-Mitte Asliye Ceza Mahkemesi ve Altona Asliye Ceza Mahkemesi’nin tek hakim ve şube mahkemelerinde, altı ve yedi haneli zarar miktarlarının söz konusu olduğu büyük dosyalarda Hamburg Eyalet Mahkemesi’nin Ekonomik Ceza Daireleri önünde görülür. Kanun yolları Hanseatik Yüksek Eyalet Mahkemesi ve – temyizde – Federal Yüksek Mahkeme (BGH) tarafından karara bağlanır.
Hamburg’da fiili müdürlük suçlamasıyla karşılaşan biri hemen şu noktalara dikkat etmelidir:
- Susmak en güçlü hakkınızdır (§ 136 I StPO). Özellikle polis, Steuerfahndung veya iflas yöneticisinin sorgularında aceleci açıklama yapılmamalıdır.
- Anhörungsbogen’i avukat incelemeden doldurmayın. Ön soruşturma evresindeki her açıklama dosyaya işler.
- İflas yöneticisiyle teması yapılandırın. İflas yöneticisi savcılığın yardımcısı konumundadır – ona söylenen şeyler düzenli olarak ceza dosyasına gider. Avukat eşliği burada elzemdir.
- Muhasebe, sözleşme ve yazışmaları güvene alın. E-postalar, sözleşme taslakları, toplantı tutanakları ve banka belgeleri her başarılı savunmanın temelidir.
- Paralel süreçleri düşünün. Ceza süreci, iflas süreci, medeni hukuk sorumluluk davası ve vergi sorumluluğu süreci genellikle paralel ilerler. Bütüncül bir savunma stratejisi tüm rayları izlemelidir.
Hamburg-Altona’da Fiili Müdür Avukatınız
Avukatlık Bürosu Su on yılı aşkın süredir ceza hukuku ve ekonomik ceza hukuku alanında faaliyet göstermekte; tüm Hamburg, Schleswig-Holstein ve Almanya genelinde müvekkillere hizmet vermektedir. Hamburg-Altona’daki ceza hukuku uzmanı (Fachanwalt für Strafrecht) Avukat Kemal Su, fiili müdürlük davalarında erken ve stratejik savunmaya odaklanmaktadır – özellikle Strohmann yapılarında, etkili hissedar ve danışmanlarda, iflas geciktirme ve iflas suçu suçlamalarında.
Büromuz Friesenweg 22 (Haus 13), 22763 Hamburg adresinde – Altona ilçesinde, Bahrenfeld, Ottensen ve Othmarschen semtlerine yakın, Altona Asliye Ceza Mahkemesi, Hamburg-Mitte Asliye Ceza Mahkemesi ve Hamburg Eyalet Mahkemesi’ne kısa mesafede yer alıyor.
Fiili müdürlük alanındaki hizmetlerimiz arasında:
- § 147 StPO uyarınca derhal dosya incelemesi, iflas dosyasının, muhasebe belgelerinin ve şirket yazışmalarının yapılandırılmış değerlendirmesi.
- Polis, Steuerfahndung ve savcılıktaki ifadelerde temsil; iflas yöneticisi karşısında refakat.
- Savcılıkla görüşmeler, uygun davalarda §§ 153, 153a StPO uyarınca takipsizlik veya ceza emri seçenekleri.
- Asliye ve eyalet mahkemesi önünde ana duruşma – uygun durumlarda § 257c StPO çerçevesinde anlaşma.
- İstinaf ve temyiz: Eyalet mahkemesi, Hanseatik OLG ve BGH önünde.
- Medeni hukuk sorumluluk davası (§ 43 GmbHG) ve vergi sorumluluğu süreci (§ 69 AO) ile koordinasyon.
Fiili Müdürlük Hakkında Sıkça Sorulan Sorular
Kim fiili müdür sayılır?
Resmî bir atama olmadan bir şirketin işlerini fiilen yöneten kişi fiili müdürdür. Şart, dış görünüşü olan gerçek bir yönetim işlevidir – yani sadece iç etki değil, şirketin gidişatını dış ilişkide belirleyici şekilde tayin eden bir rol. BGH gerçek koşulların bütünsel değerlendirmesini ister (BGH 5 StR 287/24).
Fiili müdür hangi cezalarla karşılaşır?
§ 14 StGB üzerinden tüm organa özgü suç tipleri fiili müdüre genişletilir. Pratikte özellikle önemli olanlar: § 15a InsO (iflas geciktirme, üç yıla kadar hapis), §§ 283 vd. StGB (iflas, beş ya da on yıla kadar), § 266a StGB (sosyal güvenlik primlerini ödememe, beş yıla kadar) ve § 370 AO (vergi kaçakçılığı).
Bir mali müşavir veya avukat otomatikman fiili müdür olur mu?
Hayır. BGH’nin yerleşik içtihatlarına göre salt danışmanlık faaliyeti yeterli değildir – tavsiyeler tamamen uygulansa bile. Sınır, danışmanlığın dış görünüşle birlikte kişisel karara dönüştüğü noktadadır.
Savunmada „dört göz prensibi“ ne anlama gelir?
Şirkette önemli iş işlemleri için iki imza gerekiyorsa, tek bir kişinin fiili müdürlük için gerekli tek başına karar yetkisi yoktur. Birden fazla OLG kurulu bunu fiili organ konumunun varsayımına karşı bir argüman olarak görmektedir.
Fiili müdür medeni hukuk açısından da sorumlu olur mu?
Evet. Koşullar sağlandığında fiili müdür, tıpkı formel organ gibi sorumludur – özellikle § 43 II GmbHG, iflasta §§ 15a, 15b InsO ve vergiselde §§ 34, 69 AO uyarınca. Medeni ve vergi sorumluluğu çoğu zaman ceza yargılamasındaki değerlendirmeyi izler.
Strohmann (paravan) Geschäftsführer ne demektir?
Strohmann Geschäftsführer, formel olarak Geschäftsführer atanmış ancak gerçekte yönetim işlevi gerçekleştirmeyen kişidir – arka planda bir başkası işleri yürütür. Strohmann yapılarında hem Strohmann hem de arkadaki fiili müdür düzenli olarak ceza hukuku açısından sorumludur.
Fiili müdürlükten mahkûmiyette istinaf veya temyiz değer mi?
Çoğu zaman evet. BGH ve OLG’lerin değerlendirilen içtihatları, bu alandaki mahkûmiyetlerin temyiz açısından düzenli olarak saldırılabilir olduğunu göstermektedir – özellikle bütünsel değerlendirmenin yetersizliği, dış görünüşün ispatlanamaması veya hatalı kasıt değerlendirmesi nedeniyle. Bir ceza hukuku uzmanı tarafından dikkatli inceleme neredeyse her mahkûmiyet davasında değerlidir.
Avukata ne zaman başvurmalıyım?
Mümkün olan en erken aşamada. En geç sanık olarak çağrı, iflas yöneticisinin sorgusu, maliye dairesinden sorumluluk ihtarı içeren yazı veya sosyal güvenlik kurumlarının ihbarı durumunda mutlaka Hamburg’da bir ekonomik ceza hukuku avukatına başvurmalısınız – ideal olarak, herhangi bir açıklama yapmadan önce.
Hamburg-Altona’da Ceza Hukuku Uzmanından İlk Görüşme
Fiili müdürlük suçlamasıyla karşılaştıysanız, bir iflas geciktirme suçlamasını savunmak zorundaysanız ya da danışman, hissedar veya aile bireyi olarak organ sorumluluğuna sürükleneceğinizden endişe ediyorsanız, Hamburg-Altona’daki Avukatlık Bürosu Su uzmanlaşmış bir ceza savunucusu olarak yanınızdadır. Önleyici danışmanlıktan ana duruşmaya, oradan da BGH’deki temyize kadar yargılamanın her aşamasında destek sağlıyoruz.
Avukatlık Bürosu Su – Avukat Kemal Su, Ceza Hukuku Uzmanı
Friesenweg 22 (Haus 13)
22763 Hamburg (Altona İlçesi)